Советская Военная Игрушка

Скорее всего, да. Но с лаком будет крепче держаться

Практика покраски металлических поверхностей акриловыми (всякими) красками показывает, что лак должен быть более пластичным, нежели "стандартный", чтобы действительно защищать. А это надо сильно "химичить". 90% успеха при отсутствии лака гарантирует качественная грунтовка поверхности. Грунтов Vallejo, к сожалению, не могу назвать. Почти не сталкивался с данной продукцией.

Однако хотел бы вернуться к наколенникам. Металлические наколенники были известны еще римлянам. Их использовали при военных соревнованиях, но никто не может утверждать, что с таким же успехом их не использовали в бою. Европейцы просто доработали их в 12 веке, согласуя с новыми требованиями.

На этой иллюстрации из книги Питера Конноли под номером 5 мы видим наколенник.

http://s42.radikal.ru/i098/1006/35/0e7c551cfcc9.jpg

Ну а на этой уже на самом кавалеристе.

http://s53.radikal.ru/i140/1006/a3/f9eaa966ef1d.jpg

А здесь ссылка на вооружение римских катафрактов или правильнее их римляне называли клибанариев. Всмотритесь в правого всадника. Кстати, из текста явствует, что западноевропейское рыцарство имеет римские корни. Если бы римляне доработали седло и по-раньше придумали стремена, то как знать...

http://chivalry07.narod.ru/dm1.htm

Господа-товарищи! Вы, кажется, начали отнимать хлеб у комментаторов ВИМа...
Тем не менее, взял книжку умную (Щербаков А., Дзысь И., Ледовое побоище, М., Экспринт, 2001, сер. "Военный музей") и посмотрел. — Были указанные элементы защитного снаряжения у русских дружинников. Малость др. внешнего вида, но (напоминаю) не о ВИМе ж речь. (Да, для точности: стр. 1, 7, 43, 51, 71.)

Рисунки-реконструкции далеко не всегда научны. Более того, даже если они научны - не факт, что изображённая гипотеза - верна. Прорисовка из книги Конноли может быть понята двояко: то ли это наколенник и понож, толи просто сломанный понож.
В этом вопросе доказательством можно считать либо предмет, выкопанный из земли, найденный в недвусмысленном контексте и в хорошем состоянии (это фантастика, конечно), либо изображение на современном объекту произведении искусства - ну, например, на колонне Трояна, на миниатюре из хроники и проч., проч., проч.

Корни рыцарства с таким же успехом, как и в Риме, можно отыскать в Парфии, в Элладе, в Египте - и где угодно ещё, особенно в Китае. Это такой очень забавный спорт, остроты которому добаляет известная гипотеза (ГИПОТЕЗА!!!) о том, что прототипами рыцарей Круглого Стола были древнеримские катафрактарии, которые остались в Британии после крушения Рима.
Господа, ну нельзя же так глубоко уходить в постмодерн? В котором, как известно, любая аллюзия и проекция - суть самодостаточное явление??? Один такой "постмодернист от истории" нашёл в рыцарском зале Эрмитажа "шлем Александра Македонского", хотя это шлем конкретного немецкого вояки. Оный "постмодеорнист" доказал свою версию очень просто: чем-больше-смотрел-я-на-этот-шлем-тем яснее-мне-становилось-что-это-шлем-Александра-Македонского. Не помню, где прочитал:-)

Всё это я написал к тому, что игрушечный солдатик - это игрушечный солдатик, даже если сделан для коллекционеров. В данном князе весьма немного историзма, но образ - хорош, узнаваем и "бьёт наповал". Тем и ценен данный солдатик.

"...изображение на современном объекту произведении искусства..." — в указанном издании есть и такие иллюстрационные материалы, и в довольном количестве.

Я владею этой книгой, добрый лорд. Там нет ничего такого, что можно было бы однозначно принять именно за наколенник. И там не так уж и много фотографий, зато очень много рисунков самого Конноли, который не есть истина в последней интанции. И необходимо помнить: бронза - не сталь. Например: по Вашей логике коринфский шлем можно "назначить" предшественником топфхелма . Но это абсолютно разные шлемы, хотя оба закрывают голову, оба имеют сходную "горшкообразную" геомметрию.

Конноли тем и хорош, что все свои реконструкции он делает на основе изображений с древних колон, надгробных памятников и откопанных артефактов. Так изображенный наколенник под номером 5 (или поножь) найден в земле Штраубинга, Бавария.

Секундочку! Я, кажется, потерял нить. — Я имею в виду исключительно книгу, в которой иллюстрации исполнил И. Дзысь.

Тема начинает оправдывать свое название "Репортаж с фронта"

А наколенники в прогрессовском ЛП никого не смущали?

Кстати, на реконструкции Конноли, которая является далеко не единственной версией того, как моглди быть надеты на человека предметы из Штраубига, чётко видно, что автор рисунка имел в виду именно ПОНОЖИ, привязанные к ноге. Неужели мне придётся здесь доказывать что:
- на одном и том же археологическом материале можно сделать принципиально разные реконструкции;
- понож и наколенник - это два столь же разных элемента снаряжения, сколь кираса и кольчуга.

???

Я, конечно, прошу прощения за занудливость. Продолжать этот спор небыло никакого смысла ещё два моих сообщения назад.

Понож и наколенник не одно и тоже и поэтому если опять же взглянуть на приведенные мной иллюстрации видно, что понож и наколенник не соединены воедино. То что наколенник крепится ремнями не изменяет его сути. Естественно, с развитием технологии, способ крепления наколенника тоже менялся, хотя и в Средние века встречаются наколенники крепившиеся с помощью ремня. Речь не о том, как выглядели первые наколенники из металла, а в том, что они были известны задолго до закованных полностью в металл западноевропейских рыцарей.
Если внимательно читать ссылку на статью из "ТМ", то там как раз, в отличие от моих ссылок на Конноли, ссылаются на других английских историков - Рональда Эмблетона и Рассела Робинсона.

Вадим, Вы абсолютно правы. Всегда. Во всём. Простите меня, пожалуйста.

Ну что Вы, я всего лишь пересказал то, что известно уже всем давным давно... не стоит.